2020年9月17日，高管鮑毓明性侵養(yǎng)女案判決水落石出，“現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)其行為構(gòu)成性侵犯罪”，打破了許多人對鮑毓明有罪的認(rèn)知。與此同時(shí)“未知全貌，不予置評”，作為被用來評述“反轉(zhuǎn)新聞”的一句話也為公眾所熟知。它所提倡的“保留態(tài)度”，是對社會公信力的重塑，還是對公眾話語權(quán)利隱形的“綁架”？
“未知全貌，不予置評”可以成為律己的原則。隨著網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的泛自由化，受害者越來越傾向于將“轉(zhuǎn)發(fā)”作為發(fā)聲和求助的方式，個(gè)體角度的說辭便成為了圍觀者獲取信息的第一手資料。大量的轉(zhuǎn)發(fā)在別有用心的言論引導(dǎo)下很容易導(dǎo)致信息傳播的嚴(yán)重失真、觀察問題的單一視角和思維的固化與惰性，在這樣的環(huán)境下，一些人不愿意成為某一方當(dāng)事人利用輿論謀利的轉(zhuǎn)發(fā)工具，希望通過“不予置評”的方式主動從紛繁龐雜的信息漩渦中抽離，成為整個(gè)事件的“陌生人”，站在“他者”的角度更加冷靜理性地思考問題。將保留態(tài)度作為對自己“三思而后行”的警醒，是可以接受并值得提倡的自我約束方式。
“未知全貌”不應(yīng)該成為阻止個(gè)體發(fā)聲的借口。群眾對社會事件的觀察，有時(shí)像管中窺豹，可見一斑；有時(shí)則類似盲人摸象，以偏概全。但不論是“看豹子”還是“摸大象”，群眾永遠(yuǎn)是事件之外的群體，他們不可能完全了解事件的所有細(xì)節(jié)，“不予置評”也不是他們應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。健康的輿論環(huán)境應(yīng)當(dāng)被允許擁有一定的容錯(cuò)空間，而不是拿“未知全貌”為由堵住別人的嘴?？吹奖影叩娜司驮u論斑點(diǎn)，摸到象鼻的人就評述象鼻，所有針對既定事實(shí)的理性發(fā)聲都應(yīng)當(dāng)被鼓勵(lì)。當(dāng)然，這種發(fā)聲也必須是負(fù)責(zé)任的發(fā)聲，否則發(fā)聲者會成為用輿論帶節(jié)奏”的起點(diǎn)。
“不予置評”不應(yīng)該是冷漠和消極的處事方式。如下的惡性循環(huán)存在于新聞發(fā)酵的過程：熱心腸的網(wǎng)友幫助轉(zhuǎn)發(fā)了“受害者”真假摻半、添油加醋的一面之詞，而后新聞反轉(zhuǎn)，網(wǎng)友被罵；網(wǎng)友再次看到類似新聞，處于對“受害者“的關(guān)懷依然選擇轉(zhuǎn)發(fā)，隨后新聞反轉(zhuǎn)，網(wǎng)友再次被罵……隨著“后真相時(shí)代”的社會公共話語權(quán)逐漸被解構(gòu)，變得脫離語境和碎片化，社會事件的旁觀者經(jīng)歷幾次反轉(zhuǎn)之后仿佛被卷入“狼來了”的魔咒，他們害怕被某一方當(dāng)事人的言論裹挾，因而對嚴(yán)肅的社會事件避之不及，用冷漠的態(tài)度對待類似新聞。然而，縮頭烏龜般的處理方式并不值得嘉獎(jiǎng)，對社會事件的密切關(guān)注和適時(shí)發(fā)聲才是我們的權(quán)利和責(zé)任。一定程度下的迷茫和誤解可以被寬容，麻木和躲閃卻不應(yīng)被粉飾。
正如美國管理學(xué)家赫伯特·西蒙所言，人的理性始終是“有限理性”，我們不可能掌握所有信息并永遠(yuǎn)給出最優(yōu)解。針對社會事件，不應(yīng)因?yàn)椤拔粗病本徒壖芩税l(fā)聲的權(quán)利，亦或因?yàn)楹ε路崔D(zhuǎn)而冷漠麻木，而是應(yīng)當(dāng)在有限理性之下給出負(fù)責(zé)任的觀點(diǎn)。
文/本報(bào)記者 呂樂言
