3月16日，某高校在讀研究生高某在豆瓣上給一本由韓燁翻譯的名為《休戰(zhàn)》的書打分兩星，評價(jià)該書“機(jī)器翻譯痕跡嚴(yán)重”。次日韓燁發(fā)帖表示“機(jī)翻”評價(jià)近乎人身攻擊，并聲稱“這本書的每句話都是認(rèn)真翻譯的”。隨后，自稱韓燁好友的豆瓣用戶“Anito Anago”向高某所在學(xué)校舉報(bào)了高某，稱高某“以毀謗和捏造事實(shí)的形式去攻擊《休戰(zhàn)》一書的譯者韓燁”，并要求其公開道歉。
該事件在網(wǎng)上曝光后，不斷發(fā)酵，廣大網(wǎng)友對此眾說紛紜。網(wǎng)友們的主要爭議點(diǎn)之一在于，韓燁的好友A某只因一條批評性建議便將高某舉報(bào)的行為是否應(yīng)當(dāng)？在我看來，“一千個(gè)讀者里有一千個(gè)哈姆雷特”，讀者僅因發(fā)表一條評論就被舉報(bào)是一件很悲哀的事情。每位讀者都有從自己的主觀感受出發(fā)去評價(jià)一部作品的權(quán)利，文學(xué)作品本身就應(yīng)做好直面各種評價(jià)的準(zhǔn)備，創(chuàng)作者也應(yīng)對讀者的評價(jià)抱有包容的心態(tài)。
當(dāng)年，董燕生教授作為后輩對楊絳先生翻譯的《堂吉訶德》直言不諱地進(jìn)行了批評，稱“認(rèn)為楊絳譯本就是最好的版本完全是個(gè)誤解”，并表示自己拿它當(dāng)翻譯課的反面教材，避免學(xué)生再犯此種錯(cuò)誤。楊絳看到后回應(yīng)說：“勇于指出錯(cuò)誤，恰恰是譯界的正風(fēng)，不是歪風(fēng)?！闭^“忠言逆耳利于行”，批評不應(yīng)被“禁聲”，而是應(yīng)該成為進(jìn)步的動力。韓燁和其好友不僅沒有誠懇地接受批評，韓燁好友反而濫用舉報(bào)，實(shí)在令人不恥。
事實(shí)上，像A某一樣濫用舉報(bào)的用戶不在少數(shù)。舉報(bào)機(jī)制本應(yīng)是人們?yōu)榫S護(hù)個(gè)人或公共正當(dāng)利益的工具，然而在某些時(shí)候卻成了一些用戶排除異己的“利器”。比如，某用戶發(fā)表了自己不喜歡的評論：舉報(bào)，讓其“炸號”；某網(wǎng)站發(fā)表了自己不喜歡的文章：舉報(bào)，讓其消失；某商家售賣了自己不喜歡的商品：舉報(bào)，讓其倒閉。盡管用戶擁有舉報(bào)不良言論和舉止的權(quán)利， 但卻無權(quán)打開制度的籠子，將其變成欺凌他人的“權(quán)力”。所有的義務(wù)都要在一定范圍內(nèi)履行，同樣，所有的權(quán)利都應(yīng)在一定限制下行使。
此次事件沒有因?yàn)榫W(wǎng)友的討論而停止發(fā)展，3月27日，學(xué)生高某發(fā)布“致歉聲明”，并在道歉信中表示自己已經(jīng)接受了校方的批評教育。此消息一出，一些豆瓣網(wǎng)友便自發(fā)掀起了一場“一星運(yùn)動”，用給《休戰(zhàn)》打一星的方式表達(dá)自己的不滿并譴責(zé)A某的舉報(bào)行為。兩天后，A某發(fā)文表示其舉報(bào)行為考慮不周，沒有尊重譯者和發(fā)言者的意愿。韓燁翻譯的《休戰(zhàn)》評分也一路從9.3跌至7.5，隨著輿論的發(fā)酵，“一星運(yùn)動”不斷擴(kuò)大，最終豆瓣關(guān)閉了該書的評分功能。一條普通的評價(jià)，卻引起了如此軒然大波，事件以此收尾，可謂兩敗俱傷。
《休戰(zhàn)》雖休戰(zhàn)，但帶給我們的警示卻不能一同停止。當(dāng)合理的批評被套上枷鎖時(shí)，贊美又有何意義？當(dāng)面對不足之處想要加以指出，但遲疑和擔(dān)憂卻占據(jù)主導(dǎo)地位時(shí)，進(jìn)步又該從何談起？我們無法隔絕與他人以及世界的互動，純粹發(fā)泄情緒的主觀評價(jià)往往占多數(shù)，但真誠的批評與贊美也絕不會缺席。當(dāng)批評到來時(shí)，落在創(chuàng)作者耳里，或許刺耳，但請不要用舉報(bào)將它拒之門外。濫用舉報(bào)的行為應(yīng)當(dāng)被禁止，為了百花齊放的創(chuàng)作環(huán)境；提出批評的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受保護(hù)，為了磅礴璀璨的人類文明。
